從交易習(xí)慣來看不要式合同的法律效力
一般來說，不要式合同往往從交易習(xí)慣而成立，不需要特定形式和手續(xù)就可以對合同雙方產(chǎn)生法律約束力。不要式合同所涵蓋的面特廣，有相當(dāng)一部份都是無名合同，無法窮舉和歸納，它的優(yōu)點是方便交易、即存即滅、簡單快捷、容易被大多數(shù)人、大多數(shù)場合下采用。但是這類合同一旦發(fā)生糾紛，在訴訟過程中對效力和責(zé)任認(rèn)定上較之要式合同的法律關(guān)系反而顯得復(fù)雜得多。
案例：2003年10月22日中午12時20分許，原告江西波導(dǎo)通訊設(shè)備有限公司(下簡“設(shè)備公司”)員工吳某從以往慣例，在上饒市帶湖路長途汽車站將一裝有手機(jī)的紙箱(30cm左右見方)交給被告婺源縣汽車運輸總公司(下簡“汽運公司”)贛E50861號長運班車的隨車售票員王某，委托王某隨車托運到婺源縣交給東方通訊店業(yè)主汪某。仍從慣例，吳某當(dāng)時未付托運費，由收貨人汪某收到貨物后付運費。托運時吳某只告知王某箱內(nèi)裝的是手機(jī)，未告知數(shù)量、品牌及總價值。約30分鐘后(車仍泊站未發(fā))，售票員王某發(fā)現(xiàn)紙箱丟失，立即向上饒市公安局信州分局報案，經(jīng)公安偵察未果，該車照常營運。當(dāng)日下午16時30分許，東方通訊店業(yè)主汪某照往常慣例前往婺源站接貨，未得。一個小時后，贛E50861號班車開到了東方通訊店門口，該車駕駛員丁某(被告)告知汪某，說自己承運的裝有手機(jī)的紙箱被偷走了。原告為證實該紙箱內(nèi)有20部手機(jī)，在訴訟過程中向法院提供了2003年10月19日原告收取汪某20部手機(jī)25900元的收款憑證、與汪某進(jìn)行該筆交易的手機(jī)通訊記錄、20部手機(jī)的出庫單和編號等證據(jù)，主張要求被告汽運公司賠償損失28900元。法院審理中，根據(jù)原告、被告之間緊密相關(guān)的證據(jù)鏈印證，認(rèn)為托運合同成立，按照各自的過錯責(zé)任，判決由被告汽運公司賠償原告設(shè)備公司損失費20000元整。
這是一件非常簡單的因不要式合同而發(fā)生的習(xí)慣性托運糾紛，通過本案的審判，可以從因交易習(xí)慣而成立的不要式合同的效力、交易習(xí)慣與法律責(zé)任的承擔(dān)、交易習(xí)慣與交易安全的法律后果等三個方面給人啟迪。
一、因交易習(xí)慣而成立不要式合同同樣具有法律約束力
本貨物托運合同的成立，基于當(dāng)事人雙方口頭約定，該口頭約定又緣于雙方默守的交易習(xí)慣。原告發(fā)出要約的外在表現(xiàn)形式是當(dāng)面口頭約定，要被告承運一個裝有手機(jī)的紙箱交付給特定的“東方通訊店”業(yè)主汪某，托運費用交貨后由收貨人汪某給付。被告汽運公司的售票員當(dāng)即接受了要約，收下了原告交付的裝有手機(jī)的紙箱，非要式托運合同即成立。這種口頭要約，是僅在受約人立即承諾時，才對要約人有拘束力。顯然，被告員工這種當(dāng)即承諾的方式也符合要約的規(guī)定，具有合同約束力。承諾生效，表明原、被告雙方當(dāng)事人的意思表示一致，且這種口頭要約和承諾，是自當(dāng)事人雙方都明白(了解)時生效。原告委托被告運送裝有手機(jī)的紙箱，告知送達(dá)地點和收貨人，言明運費給付方式，被告同意承運，這足見口頭合同條款雙方均了解和明確，該合同成立，依法有據(jù)。
現(xiàn)代社會交易頻繁。為促進(jìn)交易便捷，法律對合同的`要式性要求日益減少和寬松，不要式合同逐漸成為簡單交易的主角，當(dāng)事人之間的合同自由得到充分的體現(xiàn)。新合同法順應(yīng)了這一趨勢，對合同形式鮮有規(guī)定，合同成立也自然有了相應(yīng)的主觀隨意性。因此，從交易習(xí)慣就成了促成合同成立，進(jìn)行便捷交易的合同成立和履行的快車道。本案合同的成立和糾紛的形成，均因典型的重復(fù)的歷年交易習(xí)慣所致。原告曾是多次托運小宗物品的托運人，被告又是多次承運的受托人，交貨、送貨、付運費都是以往的習(xí)慣做法，這種當(dāng)面語言交流口頭約定沒有要式性的合同形式，因交易習(xí)慣而成立，同樣具有法律約束力，是有效合同的不要式表現(xiàn)形式，一旦發(fā)生糾紛，就必須按口頭形式的要約和承諾承擔(dān)民事責(zé)任，體現(xiàn)合同法的自治公平原則和公序良俗原則。
二、因交易習(xí)慣使不要式合同成立必須承擔(dān)民事責(zé)任
還以上述案件為例，該案在訴訟過程中，原告提出紙箱內(nèi)裝有20部手機(jī)因被告未安全運抵目的地和收貨人，要求被告賠償損失28900元的主張。被告即從三個方面進(jìn)行辯解：1、原告事后提出紙箱內(nèi)裝有20部手機(jī)是一面之辭，無法認(rèn)定手機(jī)具體數(shù)量;2、售票員的受托行為屬非職務(wù)性行為，不能溯及汽運公司;3、贛E50861號客車是客運專線班車，原告沒與汽運公司辦理貨物運輸保價托運和交費手續(xù)，汽運公司沒有理由承擔(dān)貨物滅失賠償責(zé)任。不難看出，訴辯之間顯現(xiàn)出四個法律關(guān)系。
【從交易習(xí)慣來看不要式合同的法律效力】相關(guān)文章：
從工作時間來看企業(yè)發(fā)展11-07
從聽歌習(xí)慣測出你的清純度09-05
從血型測試你的創(chuàng)業(yè)花錢習(xí)慣08-18
從吃的習(xí)慣看穿你的真面目09-03
從發(fā)短信習(xí)慣看出你弱點08-26
職業(yè)測試：從坐車習(xí)慣看你適合的工作類型06-25
創(chuàng)業(yè)公司必須從開始就養(yǎng)成盈利的習(xí)慣08-13
淺談從世界觀的角度來看中西迥異的文化及交際模式論文09-05
職業(yè)測試：從坐車習(xí)慣看職業(yè)生涯01-31
心理測試題：從開車習(xí)慣看你個性09-04