- 相關(guān)推薦
合同約定的“滯納金”是否可以視為違約金（一）
【案情】
2005年5月23日，原告北京萬盛達建筑工程有限公司（以下簡稱原告）與被告黃曉軍簽訂協(xié)議 書，約定：“1、截至2005年4月30日，乙方欠原告借款總計為100萬元，此數(shù)字已經(jīng)甲乙雙方核實無誤，此前全部手續(xù)作廢，以此協(xié)議為準。2、乙方于2005年12月底之前償還原告20萬元；自2006年起，乙方每季度末償還原告10萬元，直至還清100萬元止。3、若乙方一筆款項不按時足額支付，原告有權(quán)要求乙方償還剩余全部款項并要求乙方支付滯納金（每日5%）。4、若乙方不履行本協(xié)議約定（每一筆還款超過30天），原告有權(quán)接收乙方的房產(chǎn)（坐落于通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)小堡村委會后，面積約5000㎡）。乙方將已購和新添置的全部資產(chǎn)及房產(chǎn)無償交給原告。”
該協(xié)議簽訂后，被告黃曉軍未履行協(xié)議約定的還款義務(wù)。原告訴至法院，要求被告黃曉軍給付借款100萬元并支付滯納金100萬元。
黃曉軍辯稱，其與原告簽訂協(xié)議屬實，現(xiàn)同意償還借款100萬元。但是，協(xié)議約定的滯納金過高，滯納金應(yīng)當按照同期銀行貸款利率計算。
【裁判要點】
通州區(qū)法院經(jīng)審理認為，原告要求被告黃曉軍給付借款100萬元，理由正當，證據(jù)充分，法院判決予以支持。原告要求被告黃曉軍給付滯納金100萬元，該數(shù)額并未超出借款本金，且遠遠低于按照協(xié)議約定計算的滯納金數(shù)額，故對原告要求被告給付滯納金100萬元的訴訟請求，法院也予以支持。故判決：被告黃曉軍償還原告北京萬盛達建筑工程有限公司借款人民幣一百萬元并給付滯納金一百萬元
【評析】
本案爭議焦點問題是：1、當事人協(xié)議約定的滯納金條款能否適用合同法規(guī)定的違約金條款；2、若本案適用最高人民法院《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當按照何種標準計算問題的批復(fù)》，對債權(quán)人是否公正。以下分別進行分析。
【合同約定的“滯納金”是否可以視為違約金一】相關(guān)文章：
合同約定不明視為未約定嗎06-14
「合同法案例」勞動合同可以約定違約金嗎06-19
因違約金等無法協(xié)商一致，是否可以扣押檔案？08-18
合同約定違約金的法律規(guī)定06-12
跳槽是否該支付違約金08-04
求職陷阱案例：違法約定違約金08-10
如何約定合同訂立過程中的違約金06-12
租賃合同是否可以代簽06-05
咖啡是否可以常喝05-19